אמר זה עוסק בשאלה מהן ההשלכות האפשרויות של תחום הכלכלה ההתנהגותית (Behavioral Economics) על משפט העבודה ויחסי עבודה בישראל, תוך בחינה של שלושת הכשלים המרכזיים שתחום מחקר זה עוסק בו: חסמים רציונאליים, כח רצון מוגבל, ופעולות בניגוד לאינטרס האישי. לגבי כל אחד מן הכשלים מציג המאמר מספר דוגמאות הממחישות כיצד ניתוח התנהגותי יכול לסייע בהבנת כלל משפט שגובש על ידי המחוקק או בתי הדין לעבודה, או להציע הסדרים חלופיים לאלו הקיימים.

המאמר דן בדוגמאות הבאות תוך הדגשת ההיבט ההתנהגותי: היקף הבטחון התעסוקתי של העובדים; האם חקיקת המגן חייבת להיות קוגנטית?; מדוע עובדים מעונינים בזכויות תלויות ותק?; כיצד ניתן לעודד עובדים לחסוך יותר בתוכניות פנסיוניות?; מדוע פיטורי צמצום עדיפים על הפחתת שכר?; מדוע עובדים שובתים?; מדוע העסקת עובדים באמצעות חברות כח אדם לתקופות זמן ארוכות אינה מקובלת עלינו?; חשיבותן של זכויות פרוצדוראליות במקום העבודה; האם ישנם עובדים שאין צורך לפקח על היקף שעות העבודה שלהם?ש

להורדת המאמר המלא

Behavioral Explnations to Labor and Employment Law

Sharon Rabin Margaliot

This paper discusses various applications of Behavioral Economics on the field of labor and employment law. It draws on the behavioral literature on the three “bounds” on human behavior: bounded rationality, bounded will power and bounded self-interest. In relation to each bound I analyze examples which emphasize how the behavioral approach can give us new insights to prevalent legal rules or can help us craft alternative arrangements which will be more effective.

The paper considers the following examples from the behavioral angle: Job security clauses; whether minimum term legislation must come in the form of cogant rights; Why employees prefer arrangements that link their employment rights, including wages, to seniority? How can we encourage workers to save more for retirement? Why layoffs are preferable to wage cuts? Why long-term contingent employment is an employment practice we wish to restrict? How can we explain the law governing the right to strike? Why procedural rights in the workplace are so important? And whether there are groups of workers who do not need the protection of working hours regulation?